{
  "name": "組織学習・知識共有 主張レジスター",
  "version": "0.1",
  "license": "CC BY 4.0",
  "claims": [
    {
      "id": "OL-C01",
      "claim": "個人が学んだことと、組織の手順・判断・記憶が変わることは同じではない。",
      "label": "A",
      "directness": "組織学習直接研究",
      "relationship": "概念・水準",
      "scope": [
        "個人・チーム・組織"
      ],
      "sources": [
        "crossan-1999",
        "huber-1991"
      ],
      "limits": [
        "水準間の移行と制度化を別に確認"
      ],
      "last_searched": "2026-07-12",
      "last_human_verified": "2026-07-12",
      "license": "CC BY 4.0"
    },
    {
      "id": "OL-C02",
      "claim": "組織学習は知識獲得だけでなく、配布、解釈、記憶、再利用まで含む複数過程である。",
      "label": "A",
      "directness": "組織学習直接研究",
      "relationship": "統合枠組み",
      "scope": [
        "組織学習"
      ],
      "sources": [
        "huber-1991",
        "levitt-march-1988"
      ],
      "limits": [
        "単一の成熟度得点へ還元しない"
      ],
      "last_searched": "2026-07-12",
      "last_human_verified": "2026-07-12",
      "license": "CC BY 4.0"
    },
    {
      "id": "OL-C03",
      "claim": "経験をルーティンへ保存することは学習になり得るが、過去の成功を固定して不適応を生むこともある。",
      "label": "A",
      "directness": "組織学習直接研究",
      "relationship": "履歴依存",
      "scope": [
        "ルーティン・記憶"
      ],
      "sources": [
        "levitt-march-1988",
        "march-1991",
        "feldman-pentland-2003"
      ],
      "limits": [
        "安定と硬直を区別",
        "成功経験も検証対象"
      ],
      "last_searched": "2026-07-12",
      "last_human_verified": "2026-07-12",
      "license": "CC BY 4.0"
    },
    {
      "id": "OL-C04",
      "claim": "探索と活用の両方が必要だが、万能な最適比率や組織構造は示されていない。",
      "label": "A",
      "directness": "組織学習直接研究",
      "relationship": "理論・関連",
      "scope": [
        "探索・活用"
      ],
      "sources": [
        "march-1991",
        "junni-2013"
      ],
      "limits": [
        "両利き性と成果の研究は相関中心",
        "環境・測定で差"
      ],
      "last_searched": "2026-07-12",
      "last_human_verified": "2026-07-12",
      "license": "CC BY 4.0"
    },
    {
      "id": "OL-C05",
      "claim": "外部知識を利用する能力は関連する事前知識と組織過程に依存し、研修費やR&D費だけでは測れない。",
      "label": "A",
      "directness": "組織学習直接研究",
      "relationship": "理論・実証",
      "scope": [
        "吸収能力"
      ],
      "sources": [
        "cohen-levinthal-1990",
        "lane-2006"
      ],
      "limits": [
        "代理指標を構成概念そのものとして実体化しない"
      ],
      "last_searched": "2026-07-12",
      "last_human_verified": "2026-07-12",
      "license": "CC BY 4.0"
    },
    {
      "id": "OL-C06",
      "claim": "暗黙知と形式知の相互作用は有力な知識創造理論だが、SECIを普遍的・線形な因果法則として扱えない。",
      "label": "B",
      "directness": "組織学習直接研究",
      "relationship": "概念理論",
      "scope": [
        "知識創造"
      ],
      "sources": [
        "nonaka-1994"
      ],
      "limits": [
        "比較試験ではない",
        "文化・仕事文脈を確認"
      ],
      "last_searched": "2026-07-12",
      "last_human_verified": "2026-07-12",
      "license": "CC BY 4.0"
    },
    {
      "id": "OL-C07",
      "claim": "知識移転は、知識の因果曖昧性、受け手の能力、関係、組織・ネットワーク文脈に左右される。",
      "label": "A",
      "directness": "組織学習直接研究",
      "relationship": "関連・統合",
      "scope": [
        "組織内・組織間移転"
      ],
      "sources": [
        "szulanski-1996",
        "van-wijk-2008"
      ],
      "limits": [
        "相関研究を多く含む",
        "送信と利用を区別"
      ],
      "last_searched": "2026-07-12",
      "last_human_verified": "2026-07-12",
      "license": "CC BY 4.0"
    },
    {
      "id": "OL-C08",
      "claim": "知識は人・道具・課題・関係・文化・構造へ埋め込まれるため、文書リポジトリを作るだけでは移転・保持を保証しない。",
      "label": "A",
      "directness": "組織学習直接研究",
      "relationship": "統合知見",
      "scope": [
        "知識移転・保持"
      ],
      "sources": [
        "argote-ingram-2000",
        "ren-argote-2011",
        "walsh-ungson-1991"
      ],
      "limits": [
        "媒体ごとの効果を個別評価"
      ],
      "last_searched": "2026-07-12",
      "last_human_verified": "2026-07-12",
      "license": "CC BY 4.0"
    },
    {
      "id": "OL-C09",
      "claim": "「誰が何を知っているか」というトランザクティブ・メモリーは専門分化・信頼・調整からなり、共有フォルダと同義ではない。",
      "label": "A",
      "directness": "組織学習直接研究",
      "relationship": "測定・統合",
      "scope": [
        "チーム記憶"
      ],
      "sources": [
        "lewis-2003",
        "ren-argote-2011"
      ],
      "limits": [
        "尺度の利用条件を確認",
        "専門家への過負荷に注意"
      ],
      "last_searched": "2026-07-12",
      "last_human_verified": "2026-07-12",
      "license": "CC BY 4.0"
    },
    {
      "id": "OL-C10",
      "claim": "チームの情報共有は成果と正に関連するが、共有量だけでなく情報の独自性・質・検討が必要である。",
      "label": "A",
      "directness": "隣接・構成要素研究",
      "relationship": "メタ分析上の関連",
      "scope": [
        "チーム情報共有"
      ],
      "sources": [
        "mesmer-dechurch-2009"
      ],
      "limits": [
        "因果方向",
        "情報過多",
        "発言権の偏り"
      ],
      "last_searched": "2026-07-12",
      "last_human_verified": "2026-07-12",
      "license": "CC BY 4.0"
    },
    {
      "id": "OL-C11",
      "claim": "知識共有の意図・行動は態度、報酬、文化等と関連するが、研究には協力的参加者による過大評価の可能性がある。",
      "label": "A",
      "directness": "組織学習直接研究",
      "relationship": "メタ分析上の関連",
      "scope": [
        "知識共有"
      ],
      "sources": [
        "witherspoon-2013",
        "wang-noe-2010"
      ],
      "limits": [
        "共有意図と実利用を区別",
        "研究間異質性"
      ],
      "last_searched": "2026-07-12",
      "last_human_verified": "2026-07-12",
      "license": "CC BY 4.0"
    },
    {
      "id": "OL-C12",
      "claim": "知識隠匿は知識共有の単なる不足ではなく、要請された知識を意図的に隠す行動として区別される。",
      "label": "A",
      "directness": "組織学習直接研究",
      "relationship": "構成概念・統合",
      "scope": [
        "知識隠匿"
      ],
      "sources": [
        "connelly-2012",
        "arain-2024"
      ],
      "limits": [
        "守秘、拒否権、知らないことを悪意と誤認しない"
      ],
      "last_searched": "2026-07-12",
      "last_human_verified": "2026-07-12",
      "license": "CC BY 4.0"
    },
    {
      "id": "OL-C13",
      "claim": "チーム学習行動はチーム成果と関連し、2022年メタ分析では113効果量・7,758チームが統合された。",
      "label": "A",
      "directness": "組織学習直接研究",
      "relationship": "メタ分析上の関連",
      "scope": [
        "チーム学習"
      ],
      "sources": [
        "wiese-2022"
      ],
      "limits": [
        "因果効果ではない",
        "尺度・課題型等で差"
      ],
      "last_searched": "2026-07-12",
      "last_human_verified": "2026-07-12",
      "license": "CC BY 4.0"
    },
    {
      "id": "OL-C14",
      "claim": "リーダー行動はチーム学習と関連するが、人志向・課題志向の働き方は課題文脈により異なる。",
      "label": "A",
      "directness": "隣接・構成要素研究",
      "relationship": "メタ分析上の関連",
      "scope": [
        "リーダーシップ・チーム学習"
      ],
      "sources": [
        "koeslag-2018"
      ],
      "limits": [
        "43研究・92効果量",
        "単一の万能行動へ還元しない"
      ],
      "last_searched": "2026-07-12",
      "last_human_verified": "2026-07-12",
      "license": "CC BY 4.0"
    },
    {
      "id": "OL-C15",
      "claim": "心理的安全性は学習行動・発言等と関連するが、低い基準、責任免除、無批判な同意を意味しない。",
      "label": "A",
      "directness": "隣接・構成要素研究",
      "relationship": "関連",
      "scope": [
        "チーム学習環境"
      ],
      "sources": [
        "edmondson-1999",
        "frazier-2017"
      ],
      "limits": [
        "安全性だけで学習を保証しない",
        "因果確定ではない"
      ],
      "last_searched": "2026-07-12",
      "last_human_verified": "2026-07-12",
      "license": "CC BY 4.0"
    },
    {
      "id": "OL-C16",
      "claim": "エラー管理はエラー予防の代替ではなく、発生後の検知・損害制御・共有・学習で予防を補完する。",
      "label": "A",
      "directness": "組織学習直接研究",
      "relationship": "統合知見",
      "scope": [
        "エラー学習"
      ],
      "sources": [
        "frese-keith-2015",
        "van-dyck-2005"
      ],
      "limits": [
        "安全規則違反や過失容認と区別"
      ],
      "last_searched": "2026-07-12",
      "last_human_verified": "2026-07-12",
      "license": "CC BY 4.0"
    },
    {
      "id": "OL-C17",
      "claim": "エラー管理訓練は肯定的平均効果を示すが、訓練課題の知見を実事故や全職種へ直接外挿できない。",
      "label": "B",
      "directness": "隣接・構成要素研究",
      "relationship": "介入効果",
      "scope": [
        "訓練・学習転移"
      ],
      "sources": [
        "keith-frese-2008"
      ],
      "limits": [
        "高危険業務では予防と監督を維持"
      ],
      "last_searched": "2026-07-12",
      "last_human_verified": "2026-07-12",
      "license": "CC BY 4.0"
    },
    {
      "id": "OL-C18",
      "claim": "成功・失敗の双方を期待との差から検討するアフターイベントレビューは、失敗だけを責める振り返りより学習に適する可能性がある。",
      "label": "B",
      "directness": "隣接・構成要素研究",
      "relationship": "実験知見",
      "scope": [
        "レビュー・訓練"
      ],
      "sources": [
        "ellis-davidi-2005"
      ],
      "limits": [
        "軍事訓練の2研究",
        "一般業務への外挿"
      ],
      "last_searched": "2026-07-12",
      "last_human_verified": "2026-07-12",
      "license": "CC BY 4.0"
    },
    {
      "id": "OL-C19",
      "claim": "AAR・デブリーフは訓練評価を改善し得るが、効果は対象との整合、客観資料、構造、促進方法等の組合せで異なる。",
      "label": "A",
      "directness": "隣接・構成要素研究",
      "relationship": "介入効果",
      "scope": [
        "AAR・デブリーフ"
      ],
      "sources": [
        "keiser-arthur-2021"
      ],
      "limits": [
        "61研究・107効果量",
        "日常業務・長期成果への一般化に注意"
      ],
      "last_searched": "2026-07-12",
      "last_human_verified": "2026-07-12",
      "license": "CC BY 4.0"
    },
    {
      "id": "OL-C20",
      "claim": "ダブルループ学習は行動の修正だけでなく、判断基準・前提・権限・目標そのものを問い直す。",
      "label": "B",
      "directness": "組織学習直接研究",
      "relationship": "概念枠組み",
      "scope": [
        "意思決定・改善"
      ],
      "sources": [
        "argyris-1976"
      ],
      "limits": [
        "二分法を個人の性格評価へ使わない"
      ],
      "last_searched": "2026-07-12",
      "last_human_verified": "2026-07-12",
      "license": "CC BY 4.0"
    },
    {
      "id": "OL-C21",
      "claim": "インシデント報告件数は安全や学習の単純な成績ではなく、報告・分析・是正・フィードバックをつないで初めて学習システムになる。",
      "label": "実務原則",
      "directness": "公式指針・ガバナンス",
      "relationship": "報告と改善",
      "scope": [
        "インシデント学習"
      ],
      "sources": [
        "who-2020"
      ],
      "limits": [
        "医療指針を原則レベルで参照",
        "件数増減を単独評価しない"
      ],
      "last_searched": "2026-07-12",
      "last_human_verified": "2026-07-12",
      "license": "CC BY 4.0"
    },
    {
      "id": "OL-C22",
      "claim": "組織知識は「可能な限り開き、必要なものは理由を示して閉じる」設計とし、個人情報・機密・知識主権を優先する。",
      "label": "実務原則",
      "directness": "公式指針・ガバナンス",
      "relationship": "開放性と権利",
      "scope": [
        "知識基盤・公開"
      ],
      "sources": [
        "unesco-2021",
        "ilo-1997"
      ],
      "limits": [
        "適用法・契約・共同体ルールを確認",
        "公開を強制しない"
      ],
      "last_searched": "2026-07-12",
      "last_human_verified": "2026-07-12",
      "license": "CC BY 4.0"
    },
    {
      "id": "OL-C23",
      "claim": "退職者や現場の暗黙知を本人の同意・帰属・文脈を無視して抽出し、無制限に再利用することを本ナビは支持しない。",
      "label": "不支持",
      "directness": "予防原則に基づく推論",
      "relationship": "権力・知識主権",
      "scope": [
        "知識継承・退職"
      ],
      "sources": [
        "ilo-1997",
        "unesco-2021"
      ],
      "limits": [
        "業務上必要な引継ぎと私的・機密・共同体知を区別"
      ],
      "last_searched": "2026-07-12",
      "last_human_verified": "2026-07-12",
      "license": "CC BY 4.0"
    },
    {
      "id": "OL-C24",
      "claim": "生成AIによる要約・検索は、出典来歴、人の確認、アクセス制御、訂正・削除、誤答報告を備えなければ公式知識として扱えない。",
      "label": "実務原則",
      "directness": "公式指針・ガバナンス",
      "relationship": "生成AIリスク管理",
      "scope": [
        "AI知識基盤"
      ],
      "sources": [
        "nist-2024",
        "ilo-1997"
      ],
      "limits": [
        "AIの有効性を示す介入研究ではない",
        "機密・個人情報・知財を別途管理"
      ],
      "last_searched": "2026-07-12",
      "last_human_verified": "2026-07-12",
      "license": "CC BY 4.0"
    },
    {
      "id": "OL-C25",
      "claim": "報告件数、投稿数、閲覧数を個人ランキングや査定へ直結すると、沈黙・迎合・低品質投稿を誘発し得るため支持しない。",
      "label": "不支持",
      "directness": "予防原則に基づく推論",
      "relationship": "測定反応・報復",
      "scope": [
        "学習指標"
      ],
      "sources": [
        "who-2020",
        "edmondson-1999",
        "witherspoon-2013"
      ],
      "limits": [
        "集団改善と個人査定を分ける"
      ],
      "last_searched": "2026-07-12",
      "last_human_verified": "2026-07-12",
      "license": "CC BY 4.0"
    },
    {
      "id": "OL-C26",
      "claim": "知識には版、根拠、責任者、確認日、失効条件を持たせ、古い手順や誤情報を検索上位へ残さない。",
      "label": "実務原則",
      "directness": "混合",
      "relationship": "記憶・更新",
      "scope": [
        "リポジトリ・AI検索"
      ],
      "sources": [
        "huber-1991",
        "feldman-pentland-2003",
        "deholan-phillips-2004",
        "nist-2024"
      ],
      "limits": [
        "保持義務・監査証跡と削除を両立"
      ],
      "last_searched": "2026-07-12",
      "last_human_verified": "2026-07-12",
      "license": "CC BY 4.0"
    },
    {
      "id": "OL-C27",
      "claim": "組織的忘却には偶発的な知識喪失と意図的な廃止があり、アンラーニングは記録削除だけではない。",
      "label": "B",
      "directness": "組織学習直接研究",
      "relationship": "概念・事例",
      "scope": [
        "忘却・アンラーニング"
      ],
      "sources": [
        "deholan-phillips-2004",
        "tsang-zahra-2008",
        "walsh-ungson-1991"
      ],
      "limits": [
        "新旧知識の競合、実践、権限、監査証跡を確認"
      ],
      "last_searched": "2026-07-12",
      "last_human_verified": "2026-07-12",
      "license": "CC BY 4.0"
    },
    {
      "id": "OL-C28",
      "claim": "実践共同体は仕事・学習・イノベーションを結ぶ有力な視点だが、設置すれば成果が出るという比較介入証拠ではない。",
      "label": "B",
      "directness": "組織学習直接研究",
      "relationship": "概念理論",
      "scope": [
        "実践共同体"
      ],
      "sources": [
        "brown-duguid-1991"
      ],
      "limits": [
        "自発的共同体を管理施策へ単純転換しない"
      ],
      "last_searched": "2026-07-12",
      "last_human_verified": "2026-07-12",
      "license": "CC BY 4.0"
    },
    {
      "id": "OL-C29",
      "claim": "AAR・デブリーフは、重大事故、ハラスメント、法令違反等の正式調査・証拠保全・通報義務の代替ではない。",
      "label": "実務原則",
      "directness": "公式指針・ガバナンス",
      "relationship": "振り返りと正式手続",
      "scope": [
        "AAR・インシデント"
      ],
      "sources": [
        "who-2020"
      ],
      "limits": [
        "適用される安全・労働・通報制度を別途確認"
      ],
      "last_searched": "2026-07-12",
      "last_human_verified": "2026-07-12",
      "license": "CC BY 4.0"
    },
    {
      "id": "OL-C30",
      "claim": "知識共有量や知識隠匿尺度を、個人の忠誠心・協調性・昇進適格性の自動判定へ使うことを本ナビは支持しない。",
      "label": "不支持",
      "directness": "予防原則に基づく推論",
      "relationship": "測定・権力",
      "scope": [
        "サーベイ・人事評価"
      ],
      "sources": [
        "connelly-2012",
        "arain-2024",
        "ilo-1997"
      ],
      "limits": [
        "構成概念の測定限界、守秘、拒否権、報復懸念を考慮"
      ],
      "last_searched": "2026-07-12",
      "last_human_verified": "2026-07-12",
      "license": "CC BY 4.0"
    },
    {
      "id": "OL-C31",
      "claim": "AARでの技術利用は一般的だが、録画・シミュレーション・AI等の最適な使い方を示す直接根拠はまだ限定的である。",
      "label": "B",
      "directness": "組織学習直接研究",
      "relationship": "システマティックレビュー",
      "scope": [
        "AAR・技術"
      ],
      "sources": [
        "keiser-2024"
      ],
      "limits": [
        "91研究・113 AAR",
        "技術・用途の異質性",
        "無断記録を支持しない"
      ],
      "last_searched": "2026-07-12",
      "last_human_verified": "2026-07-12",
      "license": "CC BY 4.0"
    }
  ]
}